Upper Peninsula, Michigan

休耕

进入休耕期···

《族羣政治這齣戲》>>梁文道

《族羣政治這齣戲》>>梁文道

就連外國人都替它緊張的馬來西亞大選，總算告一段落。對於期待變天的民眾而言，這個結果自然令人遺憾，甚至憤怒。但是對於重新執政的「國陣」來講，這個結局恐怕也一樣磨人。且不論那些舞弊造假的疑團真相如何，僅以百分之四十九的總得票上台，這個弱勢政權的位子怎能坐得心安？尤其首相納吉，馬上就要面對自己人的問責和挑戰，他還能玩得出什麼樣的招數呢？

就像早就寫好了劇本似的，納吉在大選第二天就馬上把執政聯盟慘勝的局面歸因於「華人海嘯」；而喉舌報刊《馬來西亞前鋒報》也立刻響應，打出了「華人還要什麼？」的頭版標題。意思就是華人不識相，紛紛投向反對派，這才導致了執政聯盟票少位子多的尷尬境況。

這的確是個早就寫好了的劇本，而且還是個用了五十來年的老劇本；要是加上英國殖民時代分而治之的民族政策，它更可以算得上是個演足一世紀的經典劇目。這齣戲的名字就是族羣政治。

遍觀東亞，今天已很少見到像馬來西亞這樣子玩弄族羣政治的國家了。整個政權就建立在馬來人、印度人和華人的合縱連橫之上，似乎馬來人真是一團利益完全一致的羣體，華人也是一幫沒有階級和地位之分的家伙。執政者當然沒有這麼天真，以為所有的利益衝突和政治矛盾全都圍着族羣打轉。這只不過是一套用來掩蓋城鄉差距和階級分化、蒙蔽利益輸送與權貴結盟的障眼法罷了。

可它又是一套行之有效的障眼法，因為在一個多族羣國家之內，族羣是種比階級身份更顯眼的標籤；也往往是比階級矛盾更能喚起強烈情緒的武器。指責華人背叛政權，於是自己的問題就好像不存在了。問「華人還想要什麼」，於是華人就該害怕歸順了。把選情不利的責任通通推到華人身上，於是馬來人就更該厭惡華人，更該擁抱代表他們保住江山的政權了。大選過後，納吉口口聲聲說要「和解」，但他們祭出的第一招就是繼續分化國家，繼續製造族羣間的恐懼與仇恨。因為這是他們耍得最自然最應手的套路，也很可能是他們唯一懂得的遊戲。這本來就是個建立在讓老百姓彼此隔離彼此提防之上的政權。

注：文引自梁文道文集

《豬也活得很穩定》>>梁文道

《豬也活得很穩定》>>>梁文道

大概沒有人會不喜歡穩定的生活，穩定的秩序，所以每一個威權政府都特別喜歡強調穩定的重要，尤其是在它感到自己的勢力已經不太穩定、搖搖欲墜的時候。

年紀夠大、記性又夠好的話，當會記得幾乎亞洲每一個威權政府都曾在它們即將垮台的前夕發出過類似的恐嚇：“我們要是下台，大家穩定的日子就會結束，國家就會充滿了沖突和暴力”。

活在威權之下，日子當然穩定，只不過那是一種不公不義的日子。所以問題並不在於大家要不要穩定，而在人民究竟想要那一種穩定的生活，那一套穩定的秩序。豬圈的生活也很穩定，而且還極有秩序，每一頭豬生下來之后就被固定在同一個位置，日日定時飽餐，到了一定歲數一定重量之后就被送去屠宰，其規律絲毫不爽。難道這就是種有益豬群的好生活好秩序嗎？

的確，重建後威權的社會往往要比推倒威權還難。那是因為舊秩序盡管不堪，但到底也是套秩序。大家習慣了它的游戲規則，固有的利益聯盟也不是說倒就倒，扭曲的社會肌理如藤蔓般雜生交纏，長年不愈的創口化膿腐敗﹔這一切全都不是一時片刻就能治理得好的。有時候，甚至連“轉型的陣痛”這句老話都嫌太過輕淡，因為那種痛通常不是陣痛，往往漫長難受得叫人灰心，甚至後悔。

故此，激情之外，還需要堅定的信念、冷靜的頭腦，與寬容的胸懷﹔因為威權崩解之後，面前還有修遠的道路。直到今天，台灣還有不少人覺得自己當年太過天真，以為民主化之後，萬難迎刃而解。直至今日，南非的治安問題仍然困擾民生，種族貧富間的不平更是有待消弭。可是你去隨便找個台灣人或者南非人問問，有誰願意回到國民黨一黨獨裁，或者種族隔離政策依然健在的日子。在不公義的穩定，與不太穩定但卻有尊嚴有希望的生活之間﹔在一套人家加諸己身的秩序，與一套自己有份創建有份負責的秩序之間﹔這個抉擇的答案豈不清楚判然？

注：文引自梁文道文集

《变天》>>梁文道

《变天》>>>梁文道

赶在大选之前，我再次来到马来西亚。这一回，我却看到了一个未曾见过的新国家。並不是吉隆坡多了一座双子塔，也不是发现了一座足以保证未来財富源源不绝的新油田，而是在无数细微经验之中感受得到的新观念，这种看不见摸不著的抽象观念却能在空气中弥漫出一股令人亢奋的气味。

一个诚诚恳恳工作、老老实实做人的父亲，平时不问政治，这时竟半小时更新一次面子书，追踪选情的动向。一家开在街角的商店，平日恨不得全天候开业，这时竟提早收工，只是为了全店上下可以及时赶上那怎么样也去不全的政治集会。这一切奇怪的新现象，全都来自一个从前不曾普及的观念。这些父亲和店家开始相信，他们的国家可以是个不一样的国家。

正如大部份威权国家，马来西亚的社会主流长期浸淫在一种政治宿命论的阴影之下。这种政治宿命论首先是套意识形態，它提供了一种解释世界的框架，告诉国民这个国家为甚么会是这副模样，又告诉大家这副模样为甚么是正当的，合理的，甚至完好的。与此同时，它还要大家接受这套解释，觉得它不可改变，彷彿老天注定，自有永有，犹如河流奔海，日出东方，乃是自然秩序的一部份。

此所以从前的马来西亚人或许会有很多抱怨，然后无奈摇头，嘆息道：“没办法啦！这个国家就是这样。＂甚至连抱怨都不抱怨，只是默默接受现状，按照既定的规则行事，在理论上很成问题的体系之內尽力寻求满足自己的利益。如此生活，无异於认命，把一套人为的，虚构的世界观当成不可违逆的天命。每个人可以做的，就是在这天命之下各安其位，做个本份的老百姓。

在这个意义上讲，华人所谓的“变天＂，便多了一层最最具体的涵义。从当年的台湾，到现在的马来西亚，霸权的崩溃，意识形態的失效，整个威权体系的瓦解，岂不正是名副其实的“变天＂？

４／５／２０１３　《星洲日报》《言路》版

《正义没有国籍》>>梁文道

《正义没有国籍》>>>梁文道

马来西亚是一个被种族政治玩弄了几十年的国家，几乎所有把公共资源让渡给少数权贵集团的举动，都被形容成是要保护“土族”（马来人）的正当措施；几乎所有本来就该被每一个公民公平享有的权益，都被描述为是权贵精英费尽气力之后，才替少数族群争取回来的恩泽。
在这样的格局底下，我跑去报名参加一位反对党好友的政治“研讨会”，难免尴尬。一个外国人，凭什么资格到人家的地盘上说三道四？一个外国人，尤其是香港人、中国人，走到一个华人为主的政治集会上说话，是不是有什么阴暗的图谋？这岂不正好中了当地马来人数十年来的疑虑，马来西亚的华人果然和中国人有种说不清楚的特殊关系？

我当然也有这层担忧，但这个世界上的确有些超越种族、国籍和地域的问题，使人不吐不快。

例如槟城，我在去过不知道多少回的小吃街上，看见满天蓝色旗海，在这一大片铺天盖地的旗帜底下，是一道道吃不完的菜，一罐罐喝不尽的酒，而且全部免费。还有一座临时搭建的舞台，上头是卖命妖娆的歌手载歌载舞。这全是执政联盟吸引选民的手段，不谈政纲，不讲理念，只有赤裸裸的收买而已。

更妙的是，这些活动的主办机构自称是与政党无关的私人慈善基金，但他们悬挂出来的旗帜上却分明印着执政党的标志。这难道不是一目了然的贿选？又如一位政坛华人领袖，他对大马贪腐情况严重的指控的回应居然是：“中国的贪污也很厉害，但中国却成了世界第二大经济体”！

面对如此荒谬，如此不义的现象，我们下一个基于良知的判断，还需要考虑多少国籍的问题呢？当年大家抗议南非种族隔离、支持昂山素姬和刘晓波的时候，又用得着担心这是哪一个国家的家事吗？

假如我懂马来文，又恰巧认识一位替反对派出来竞选的马来朋友，我也会忍不住想要参加他的集会。所有威权国家都喜欢把这种来自海外的自发声援称做“外国势力干预”；但所有受剥削的人民都晓得，正义是没有国籍的。


转载自香港【苹果日报】

《人生如戏》>>05/05/2013 《我的预测与期许》周嘉惠

《我的预测与期许》>>>周嘉惠

在那少不更事的岁月里，常彷徨于理性与感性之间的选择。待年纪稍长，方才领悟尚需加上知性的一环，而且三者必须平衡发展，功德才算完满。何也？个人认为，单纯的感性制造出十三点的可能性相当高，纯粹的理性会变成冷血动物，独沽一味的知性则是书呆子无疑。

话虽如此，自知道行有限，在当下炽热的选战氛围中，主观意愿恐怕会制造出盲点，因而蒙蔽了应有的判断力。从各种管道传来的消息，各种眼见耳闻的现象，营造出的乱哄哄画面，如何解读？著名的网络写手RPK提供了一个线索：人心思变。

如果以“人心思变”这个思路来解读当下的选战景象，则眼前乱成一团的种种元素突然各就各位，画面十分明亮清晰，根本不必再费唇舌解释。大家仿佛都不约而同想明白了，连向来被认为最“听话”的军警、公务员也想明白了，自己是为国家、国民服务，而不是任何政党的附庸。

当然，想不明白的人肯定还有，加上M计划之类的手段，不确定因素还是很多的。不过，我还是一厢情愿地认定这世界是有天理的，即使主观意愿的成分居高，我仍然预测5月6号呈现在我们眼前的将会是一个全新局面。

毕竟我没有水晶球，也不是先知，或许事与愿违也说不定，果真如此的话，该请朋友喝的啤酒绝对会兑现。不论选举的结果如何，反正都不是世界末日，往后的日子一样得过下去；但愿两个阵营的支持者懂得自我克制，不去制造事端。44年前发生的事件是历史污点，我们不能在21世纪再次重复错误。

如果国阵继续执政，希望政府能够用全新的眼光来看待人民的需求，以及重新省思自己在国家所扮演的角色，认真思考政府究竟是为了什么而存在的。政府只是管家，少来谈什么“你帮我，我帮你”，管家是不具备这种谈判资格的。人民需要的是能够完成任务的帮手，不是在关键时刻才来表演抱佛脚式的施舍。

如果民联执政，希望三党同心同意为民服务，千万不可采用自己唾弃的手段来施政。分而治之的逻辑思维，早在1957年就该入土为安了，由于可耻的原因却任它一直到2013年还张牙舞爪地继续分裂国家。埋葬它吧！如果有了胸怀真理、正义的代议士，我们不再需要个别族群的代言人，如何建立马来西亚国族的思考才是当务之急，如何把多年养成的得过且过、似是而非、颠倒是非、寡廉鲜耻习性，扭转成脚踏实地、实事求是、黑白分明、廉洁奉公的新文化，也是刻不容缓的大事。当然，发生在前朝的许多案件有必要翻出来重新调查，不能任其不了了之，否则人心不服。

以上是我个人对第13届大选的一点意见。

5/5/2013 《南洋商报》《言论》版
附：本文明天才会见报，所以这算是“抢先版”。编辑提醒我5月4号午夜后就不能进行拉票了，否则是违反选举法令的，所以只好提早上载，为的就是顺便说一声：Ini kalilah！

《人生如戏》>>28/04/2013 《反对人云亦云》周嘉惠

《反对人云亦云》>>>周嘉惠

5月5日的第十三届全国大选即将到来，老牌执政党的命运如何？我们且等着瞧。不论国阵继续执政，抑或被推翻， 5月6日的早上毫无悬念就像海明威1926年的小说题目那般：《太阳照样升起》。选战过后的空气可能令人感觉清新一些，除此之外，新的行为秩序即使有机会发生，总需要时间来建立，别指望一步登天。

竞选期间的乌烟瘴气，主要来自朝野候选人互相攻讦的选举语言，其次来自选民的人云亦云。广大选民如果大家都能够自我检讨人云亦云的习惯，减少没营养的废话，或许有助于整体选举文化的提升，甚至进而改变往后候选人的格调。若能如此，则选举不再是充斥负能量的政治零和游戏，那不是很好吗？

投票没错是国民义务，但是有没有人想过，义务是什么呢？简单的说，投票义务是身为国民一种道义上应尽的责任。这就像奉养父母是子女的义务，那是天经地义的事，做了通常没奖可拿，不做肯定挨骂。

同样是国民义务的纳税，可从来没有听过“神圣”的说法。即使不逃税，缴所得税时你会觉得自己正在履行着一件神圣的国民义务吗？不见得吧？那为什么投票义务却被渲染成“神圣”的行为呢？我去投票，就像我去纳税，或者上完厕所冲水一般，该做的事就去做。如果有谁要为这些事兴高采烈那请便，但别用“神圣”的帽子强迫大家一起头疯。

有些政治人物因为个人表现或际遇而被冠上各种各样的外号，譬如拖车姐、九命猫等。外号在口耳之间流传，在网络上流传，传统媒体往往也跟进。外号的好处当然是方便记忆，坏处则是当事人被一时一事定调，从此难以翻身，尤其当某些外号带有负面含义时，这并不公道。

还有一种外号来自外形。个子小而口才了得，不用犹豫了，肯定是“小辣椒”。冯宝君是小辣椒，张念群也是小辣椒，李继香还是小辣椒，也不知道行动党还有没有其他小辣椒？她们个子可能不大（我没见过），口才可能很好（我没听过），但人家有名有姓，就直接叫名字嘛，否则倘若有朝一日中年发福，那时候是不是要改称“大辣椒”？不过，话说回来，既然国人这么喜欢凭外貌取花名，我常纳闷为什么没人把前巫统妇女组主席拉菲达称为“灯笼椒”？

近来听到的最无聊废话，莫过于当下居然还有人起哄要别人组团队“加入马华，纠正马华”。做人没知识也要有常识，没常识也应该多看电视，台湾人这句流行话确实观察入微，说废话也得有点谱，不能要求别人因为你的无知而陪着一起无聊。31年前华教人士喊着“打入国阵，纠正国阵”的口号，浩浩荡荡进入政坛，结果呢？前车之鉴很清楚说明，没有基础的螳臂是不足以挡车的，不从历史学习教训，又不是有什么高见或许能够阻止同样结局的发生，仅仅不经大脑效仿那鹦鹉学舌，哗噪得只是让人感觉厌恶万分。

如果大家能够不人云亦云，凡事都稍微分析一下，同时让头脑管理好自己的舌头，不要乱说废话，试想想，在如此大环境下，那些口不择言的三流政客还有立足之地吗？至此，政坛文化想不提升亦不可得也。

我在想，这也算得上是一种爱国的表现吧？

28/4/2013 《南洋商报》《言论》版

《人生如戏》>>21/04/2013 《不完美民主的命运》周嘉惠

《不完美民主的命运》>>>周嘉惠

没有良知为基础的民主是可怕的。野心家肯定尽情发挥创意去滥用制度，以满足自己的私人目的，通常无非就是权力与金钱。野心家利用民粹百般讨好选民，将教育与传媒作为控制人民思维的工具，再透过花样繁多的洗脑工序，好让一代代人对幻象信以为真。最终极的业绩，就是引导民意坚信真相确实如此。

事实不符历史的轨迹怎么办？那有什么关系？既然胜利者掌握了历史的发言权，那么何妨委屈历史配合一下演出？有多少人去怀疑过，假如单凭殖民地派几个代表来谈判，宗主国就大发慈悲放生，合理吗？果真如此的话，你也谈判、他也谈判，不落日帝国还可能成为不落日帝国吗？然而，把竞争者一脚踢开，我方又得以正名，这样版本的历史故事不是很皆大欢喜吗？何乐而不为呢？

当立法、执法、司法全体被收编后，民主制度遂成了虚有其表的皮影戏，再无力去监督应有的民主秩序，各种掏空民主的权力结构必然逐渐形成，平等、自由、道德等崇高观念早晚从记忆中完全磨灭。《无私的艺术》中的这一句话很值得慢慢去咀嚼：“如果整个政治体系都腐烂了，而只是沦为满足私欲的口号、结党营私、享受特权、恣意专断，那么再好的民主都没有用。”

没有理智为基础的民主同样是可怕的。没有分析能力的庸众，即使你不介意永远重复从一加一讲起，他还是依靠惯性、惰性、奴性三合一的习性行事。国投反对党，州投执政党，好像不采用这样的方程式就等于犯了乱伦罪。不怕5•13再发生吗？不怕没有猪肉吃吗？不怕不能赌博吗？不怕斩手吗？不论你怎么解释都好，僵化和退化的头脑还是要发问一模一样的问题。教猪唱歌真的很无趣，你生气，猪也生气。老实说，有时候我还真的很同情那些低声下气的政治工作者，耐性好得简直像是传教士。

电影《春娇与志明》里有对白：“一世人流流长，总会爱上几个人渣。”看来除了人渣，人渣党也同样让某些人爱得失去思考能力。有某些人脑袋象是被灌进了洋灰，或者天生少一条筋，总之忠诚度不容动摇。当年为什么加入？今天为什么还不退出？完全不在考虑范围。我生是X党人，死作X党鬼，不论党怎么无可附加的不得人心、如何的狗皮倒灶，反正身为永久会员，最后当然还是得含泪投我党一票。孙中山可以革掉封建王朝的命，却革不了奴才们习性中的封建，所以老人家临死还在悲叹“革命尚未成功，同志仍须努力”。

假如要归纳一个结论，其实说到这里还不够明显吗？没良知加上没理智，不就等于发展中国家吗？

21/4/2013 《南洋商报》《言论》版

《人生如戏》>>14/04/2013 《立场与原则》周嘉惠

《立场与原则》>>>周嘉惠

几年前曾在杭州参加学术研讨会，当时正值桂花盛开的秋季，晚饭后没事做就随着几位教授一起散步赏桂。南京大学的吕效平教授对我这“国际友人”十分友善，天南地北的聊了一个晚上，后来不知怎地扯到海外是怎么看待中国共产党的？我把中国“发达”前后的画面据个人所知尽力描述一番；他接着问，在我过去印象中的共产党是否皆为青面獠牙？我很诚实地点头。吕教授指着同行那位已年届古稀的田本相教授说，田老师十几岁就加入共产党，你看他是不是青面獠牙？田教授一生对曹禺有过“赶尽杀绝”式的研究，但论样貌只能说是慈眉善目，绝对不是青面獠牙。

那么青面獠牙的共产党印象是怎么来的呢？追溯起来大概应该归功于当年反共政策的成功洗脑。用现今的习惯用语，那叫着“妖魔化”。

回到大选前夕的今日马来西亚，就我个人所接触的人群而言，不是国阵就是民联的支持者，非此即彼，已没有“中间选民”这回事了。拥有各自的政治立场是很正常的事，不正常的是许多人都在很努力地企图妖魔化站在不同立场的人。

在国阵支持者眼中，民联代表不懂感恩、乱开空头支票、制造社会不稳定因素、讲粗话没文化。在民联支持者眼中，国阵代表贪污、腐败、特权、喜爱偷拍三级性爱片。反正对方一无是处，只有己方同志才是爱国爱民的好人。我想，这些恐怕都是妖魔化对方后所呈现的幻象，一再重复强调等于加强剂量的洗脑工序，只会更让“自己人”信以为真，对方则认为被抹黑而更恨之入骨。

我们可以反对讲粗话，但别以为讲粗话就一定代表没文化，只有头脑简单的人才会以其单线思维如此一口咬定。我们可以谴责下三滥偷拍政治人物的性爱短片，不过，即使认定私德不影响大局，我们是不是也可以同时要求政治人物更为洁身自爱一点？洁身自爱总不能说是坏事啊。一味的攻击对方，却拒绝自我反省，结果是立场鲜明，原则模糊，甚至丧失殆尽。

报上的评论文章，除了政治人物卖药膏的大作不论，一般作者都还算能够克制情绪，除了某位专栏作者，其他人尚不至于为了维护政治立场而连原则也不顾地信口雌黄。如果去查看网络上的留言，不难发现立场坚定，而将平常讲究的优良传统、文化抛诸脑后者比比皆是。有人说，华盛顿邮报的网上读者留言，还不是一样的尖酸刻薄、情绪多于思考？奇怪了，我们为什么总是在坏的一面找更坏的榜样来遮羞？除了没出息，难道这就能够合理化自己的言行？不行的呀！

但凡选举必然只有一方中选，余者败选，但是我们不应该把一场你赢我输的活动升级成你死我活的斗争。选举只是一时的事，重要的还是往后的日子怎么过下去。国家的进步不能单靠己方，而是需要全民的努力。现时不顾原则地进行抹黑、妖魔化，那心中刺不会随着选举结束而自动消失，撕裂的社会要如何愈合，双方才可能重新携手合作？各路壮士们，可有想过这一层？

呼吁大家，在表明、维护政治立场的同时，也想想言行是否逾越了原则？如果思维不能超越政党，至少保留道德原则吧。

14/4/2013 《南洋商报》《言论》版

《人生如戏》>>07/04/2013 《去投票吧！》周嘉惠

《去投票吧！》>>>周嘉惠

投票选举是民主制度最鲜明的外在象征，一般国家往往也以举行投票选举作为向国际社会及国民展示其民主化、现代化的成绩表。

当然，如果对世界历史有点认识，我们应该知道早在公元前六世纪，古希腊的雅典已推行了民主制度，所以民主制度实在说不上是现代化，反而是一种复古现象。至于独裁政权下的投票选举，当权派获得百分百压倒性支持率是等闲事，由此可见选举也并不能完全代表民主。更何况，即使在雅典这民主制度的发祥地，苏格拉底就是被投票决定判处死刑的。虽然苏格拉底死后，雅典民众很快就觉悟到他们的错误，当时的原告被送到被告席，但已无法阻止这个历史事件成为民主制度永恒的污点。

既然民主制度既不现代，也不保证民主，更不见得完美，那为什么多数现代国家还是选择采用这个制度？英国名相邱吉尔1947年11月11日在下议院的演讲，大概是对这个疑问最好的说明： 民主制度是在各种不完美制度中相对来说比较可以接受的（it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.）。

换言之，这是没有办法下的办法、没有选择下的选择。然而，对我国的普通老百姓而言，这五年才开一次的民主之花，还是我们唯一的冀望。不过，在这并不完美的制度下，此时正是各种政治糖果、甜言蜜语的盛产期，我们也许更应该在这一时刻让头脑清保持醒，力求减低事后的遗憾。

我们当然需要举例说明。

1990年10月14日新山中华公会收到柔佛州务大臣秘书的公函，承诺有两三百年历史的柔佛古庙将永久获得保留。那是大选前一星期的承诺，随后在1991年12月29日古庙围墙被新山土地局强行拆除。当年的柔佛州务大臣，如今已贵为我国副首相。历史文物一旦被毁就找不回来了，承诺在选举后弃之若敝屣，却在民主制度下风采依旧，真是值得玩味的现象。

为人和善是好事，但唯有如此却是远远不足够的。当回锅油、鸡肉产品发现猫狗用抗生素残余的问题被揭发，卫生部长答应彻查，可是至今不见一个明确交代。是查无此事？还需要更多时间去调查？奸商后台太硬查不下去？到底是什么？廖部长是在指望民众自然而然地随着时间忘记这些黑心事件吗？健康一旦被毁就找不回来了，可是廖部长还继续当他的好好先生，这也很值得玩味。

308让许多政坛强人一夕倒台，前国大党主席三美维鲁就是其中一人。308晚上当投票结果陆续揭晓时，有人从海外回国，海关的移民局官员兴奋地告知三美输掉了；当晚有主持人在婚宴上第一时间报告这个消息，全场鼓掌欢呼。这些人都不是和丰区的选民，但事实证明政治人物的言行其实是牵动全国人民心情的，否则无法解释这类普天同庆的场面。如今三美又自告奋勇要成为候选人，实在令人莞尔。

从这一个角度观之，这个并不完美的民主制度，在没有更好的替代制度出现之前，还是需要保留的。至不济，它偶尔还能够让大家看清人性，甚而发挥一点娱乐作用呢！

在即将到来的选举日，不论支持谁，去投票吧！对绝大数的你我而言，唯有这一天，你才是这些台面上大人物的老板。五年一次的飘飘然机会，不要白白浪费。

7/4/2013 《南洋商报》《言论》版
P/s 编辑为副首相和廖部长这两个人物的身份打上马赛克，为尊者讳吧？这类文章我并不喜欢写，无法保持中立，是编辑要求的。

《人生如戏》>>24/3/2013 《反思今日报章》周嘉惠

《反思今日报章》>>>周嘉惠

近来有越来越多朋友表示已放弃主流媒体（主要指报章），而转向网络去获取消息。个人选择原本是没什么好议论的，但他们在提及主流媒体时那一脸不屑的表情，倒是令人觉得这件事应该认真反思一番。

过去在大学上中国近代史，教授曾特别指出五四时期的中国大学生，对报章所承载的消息有一股热切的渴望追求，他们总是在固定地点等候报贩，报章一送到马上就被抢购一空。有点类似的是，上世纪八十年代中国刚开放时，大学生也不惜在雪夜中在新华书店门口漏夜排队，以便隔天用手中为数不多的储蓄购买最新出版的书籍。这种对消息、知识如饥如渴的时代确实曾经发生过，以后会不会再次发生，我不知道，不过，在今天看来实在太像是神话故事。

随着时代的进步，主流媒体在传达消息的速度上输给了网络媒体，可是这并不是大问题，主流媒体纷纷架起自家网页，也算是符合时代要求的应对之道。虽然现代人普遍缺乏耐性，但即便如此，主流媒体的消息传达速度还不至于严重到令人不屑的地步吧？

有一种说法是我国主流媒体背后都有政党背景，尤其是亲政府的政党背景，以致主流媒体都有“援交”的嫌疑。某些国文报章公然以党报自居，那么报道新闻一面倒就不足为奇了，党报不是本该如此吗？然而，“幸存”的几份主流华文报并没有以党报自居，或许由于这样那样的原因而显得不能尽如人意，但我个人不认为那就是“援交”的铁证，没必要自动对号入座兼且激动万分。

如果跟五四时期的报章比较，或者跟三十年前的华文报相比，最明显的差别在于今天的主流华文报已放弃了使命感。

所谓使命感表现在许多方面，首先是放弃了引领思潮的传统。我不确定这是不是又要把帐算在后现代主义头上？反正当代报人和一般人一样得为车贷、房贷、教育费、医药费、生活费而烦，而且在教育普及的今天，报人的知识、见识并不见得高人一等，恐怕事实上是既不能也不好意思去引导思潮了吧？

华文报章过去曾经扮演过重要的文化推手角色。除了传播消息，还提供了分析时事、推广文艺等功能，起到一定的启蒙作用，为文化沙漠平添一丝绿意。可是，今天办报已不太像是个文化事业，而更像是个纯粹的商业活动。几年前我天真地找某报馆联办文化活动，负责人开口第一句话就是：“这对我们报馆有什么好处？”

凡事以“好处”为出发点考量，报章非但不再引领思潮，反而处处迎合读者的口味以及程度。因此，今日华文报有看图说故事的新闻报道形式（读者难道不识字？），看图找差别的低智商游戏；副刊的篇幅一减再减，投稿园地连带逐渐消失，600字的豆腐干文章横行，但是似乎没人去质疑600字能表达什么？至于分类广告，事关金主就甭提了。迎合读者、过分强调商业考量的恶果已十分明显。

近年我个人也常上网看消息，但仍保持着翻报纸的老习惯。虽然还不至于对主流媒体产生不屑的感觉，但如此下去，我真的不得不为华文报捏把冷汗呢。

31/3/2013 《南洋商报》《言论》版
P/s.我在想，今回会不会被人围剿？

《人生如戏》>>24/3/2013 《变》周嘉惠

《变》>>>周嘉惠


不确定多少人还记得丰子恺（1898-1975）？这位五四故人的代表作《缘缘堂随笔》是我个人很喜欢的一本书，尤其开卷第一篇散文《渐》深深吸引了当年才刚升上中学的我，至今仍记忆犹新。

如丰子恺所言，渐进“使人生圆滑进行”，是“造物主骗人的手段”。如果改变都是一年一年地、一月一月地、一天一天地、一分一分地、一秒一秒地渐进，人就不易察觉变化的演进痕迹。而且，渐进的生活就像吉他的滑铉指法那般，除了不间断，还予人一种特殊的韵味。

当然，渐进也有“温水煮青蛙”的功用。试问有哪位白发宫女不是从美少女渐渐变成的？一夜变老恐怕是绝大多数少女都受不了的刺激，但慢慢变老就感觉好接受多了，而在黄昏岁月话天宝未尝不是种排遣时光的浪漫情怀。从四十年前到今天，马币与新币之间的兑换率一点一滴地节节败退，曾几何时，国民由争相到邻国购物逐渐转变成争相去当“外来人才”（不提‘马劳’似乎让人比较心平气和一点），至少伟大的领袖们谁也不觉得需要为这种局面惭愧。

随着时代的进步，有部分人终于觉醒，并走出了柏拉图理想国中的黑暗洞穴，试图仔细观察阳光下的现实世界，一反过去听信他人天花乱坠的老习惯。这原本也没什么不好，可是加速变化让一些有危机意识的人感觉不安，于是有“要稳定，不要乱”的忠言出现。

把蒙着双眼的黑布一把扯开，光线确实会令人眼花缭乱，但暂时的眼花缭乱并不等于“动乱”，更不成为四处散播“动乱”言论的理由。我们总应该有这么一天要验收历经半世纪渐进变化的结果，至于认清现实后要怎么走下去，有心当老大的各路人马还请提出高见供大家自由选择。

如果稳定就意味着“温水煮青蛙”，那是稳定？还是虚幻？譬如把糟糕的治安情况硬说成数据显示良好，那算是稳定人心？还是制造自我感觉良好的虚幻？譬如回锅油、鸡肉产品发现猫狗用抗生素残余的问题，卫生部不好好给予一个明确交代，那是希望稳定人心吗？好好先生的形象如果是以大家的健康为代价，不得罪奸商来继续维持的，那跟《笑傲江湖》中的君子剑岳不群有什么两样？

不论渐变或速变，最后的结果都是现实不再一样了，本质上只有时间长短的不同，也因而对生活感受有不同强度的冲击。“渐变”一步步麻痹我们的神经，让有心人容易浑水摸鱼；“速变”的强烈刺激让大家思考，与其长期被蛇虫鼠蚁“温水煮青蛙”，为什么今回不用温水炖一锅蛇虫鼠蚁汤？

一首曲从由始至终，不管三七二十一都一直滑铉到底，除了显示表演者学艺不精，更恶劣的是简直不把听众当人看待，居然还好意思要求或曰劝告大家必须“坐定定，不要乱”，listen、listen、listen。如果用这种态度去参加选秀比赛，早就被人丢鸡蛋轰下台了。

任何一首曲都有不同的演绎方式，是不是到了该换人表演的时候了？

24/3/2013 《南洋商报》《言论》版

《人生如戏》>>17/3/2013 《哈林摇摇出了什么？》周嘉惠

《哈林摇摇出了什么？》>>>周嘉惠

最近有朋友在报上谈论骑马舞和哈林摇的后现代意义，读后也想狗尾续貂，在这里聊聊这个课题，且权当是一次隔空交流。

后现代主义是在上世纪60年代兴起于西方的哲学、社会文化与艺术思潮，虽然它的黄金时期已成为过去，但并不代表它的影响力亦随之烟消云散、船过水无痕。借用一句沈语冰教授在《20世纪艺术批评》里的话，后现代主义的本质表现出一种在知性上的反理性主义、道德上的犬儒主义，以及感性上的快乐主义。它所造成的影响在好的一方面是让许多向来被忽视的边缘群体一一浮现，发出声音，坏的一方面则是形成了去中心的、陶醉迷狂的、“一切皆可”的、不负责任的乱象。

然而，用后现代主义来套哈林摇，得出哈林摇带有对日常规范的反扑和反叛，以及打破传统，挑战权威和标准的意义，这跟当年杜尚高举尿器说是艺术品一样，令人感觉耳目一新。我更感兴趣的是，后现代主义究竟是描述、解释，还是造就了哈林摇在网上的流行？描述仅仅表示那是一种观察所得，解释表示已胸有成竹，事实正是如此，造就意味着没有后现代主义就没有哈林摇。

据个人观察，哈林摇在表面上很有狂欢的况味，参与者都表现得仿佛处于癫狂忘我、自由放纵的状态。狂欢境界在古希腊的酒神崇拜和古印度湿婆大神的崇拜都占有重要地位，那时候后现代主义连影子都没有。所以，“造就说”恐怕不能成立。

至于“解释说”可有道理？或许我们需要先来回忆一下古希腊人对哲学和智慧的看法。

古希腊人认为惟有神才能获得智慧，凡人只能接近智慧、爱智慧，而“哲学”这一名词在古希腊文的原意就是爱智慧，这里同时还显示了古希腊人在智慧面前的谦卑。但是，“解释说”则表现出一种迥然不同的态度，只有确定自己完全了解事实，亦即掌握了真理，才有资格来进行解释。用古希腊人的标准而言，凡人应是不具备掌握真理的智慧的，故“解释说”实际上折射出一种知识上的傲慢。

剩下的只有描述一途了。描述的情况有如瞎子摸象，各具所见，交流能填补各自的空白与盲点；当然前提是必须拥有容人之雅量，敞开胸怀准备聆听不同意见，至于最后接受与否则是另一回事。“应无所住而生其心”，用后现代主义来描述哈林摇只是一说，从另一个角度来视察，或可得出更有意思的结论亦未可知。使用尖锐且负面的词汇于行文之中，一心以眼还眼、以牙还牙，那已是小孩子交战的姿态，不是在交流。我国华文报章经常发生互丢泥巴的笔战，要打这类型笔战就明说也无所谓，不用美其名为交流。

在这个诸神退位的时代，多的是自我膨胀，少的是对他人的敬畏之心。即便果真学问大涨，成了货真价实的哲学家、思想家，却因为丧失了古希腊人谦卑的求知精神，等于少了一个爱智者。这样的结果还是让人深感得不偿失的。

话说回头，哈林摇究竟摇出了什么？尼采曾经说过：事实并不存在，诠释不同而已。我和任何人一样都没有把握住真理，所以，和过往一样，还请各位自行下结论吧。

17/3/2013 《南洋商报》《言论》版

15/3/2013《“成熟与雅正”的迷思》>>黄能世

《“成熟与雅正”的迷思》黄能世

要对持有“成熟与雅正＂之迷思者进行知性的交流有困难。这种困难就在於其以为“成熟与雅正＂有一种“正確性＂的真理观。依据这种真理观，“成熟与雅正＂的迷思之迷思性就在於认为人有一种確定的样子，社会有一种確定的样式，人不能逾越这种样子和样式。不然就是违反规范，產生乱象。

这种解说从何而来？“正確性＂的真理观，其基础可说源自於传统形而上学“符合论＂之认识论的真理观。符合论的认识论真理观原则就是“知与物的符合＂这一真理公式。依据这一公式也就是思想与存在的同一。而思想指的是理性的思想，而存在指的是实在。这就是现代性真理观的基本形式。在这种形式中所包含的基础结构就是逻各斯中心主义和人类中心主义的精神。现代性的霸权意识就隱含在逻各斯和人类中心主义的精神里。

在符合论真理观精神的光照下，人的理性被高举，实在作为理念成为绝对的標准。由於理性是与超感性的实在相对应，因此作为人的感性存在被贬为非理性，人的世界也被看为是变易不定的非实在。这种认识论的真理观被奉为圭臬，从而成为一种教条和信条。因此很自然的我们都把凡是属於感性存在的现象归类为不正確的行为，从而也是不道德的行为。我们的世界由於是非实在的世界，因此也是不正確的世界，正確的世界在一般的普遍性和绝对抽像的概念中。理性当成了人的本质，也成为了衡量是非善恶甚至是美丑的尺度。

然而具有普遍性和必然性的知识从何而来呢？德国哲学家海德格尔问得更深，“物与陈述又在何处符合一致？＂显露了符合论真理观的困境。符合论真理观的弊端也在於它以普遍的、绝对的理性概念所编织的罗网对人的独特的生存和个性进行束缚，把人异化以及把人的存在抽像化。

它的问题就就反映在二元分立和理性独断的结果中。这些问题都导致了后现代问题的崛起。只要我们真正从学理的层面来理解后现代的思潮意义，就不会陷入一种人云亦云的迷思中，以为后现代的问题“是一种无价值和无意义的理论＂，从而会造成社会问题。提出后现代是造成“人类没落乃至墮落的耻辱＂的言论是一种不负责任的言论。这种言论甚至是无耻到隨意套以“自私＂、“杀人犯＂罪名的地步。这是不学无术的可悲。

1997年11月14至16日在美国芝加哥大学举行的后现代主义或者说后后现代主义的学术討论会，以其座右铭反证了所谓后现代理论“穷途末路＂的歪理。“我们继续批判现代性，但我们要超越某些后现代主义支派所主张的那种任意性。我们怀疑一切確定的基础，但並不意味著甚么都不值得一提＂。至少我们看出了后现代精神的成熟与雅正，即对一种真正追求知识的態度和开放自我批判的度量，而非陷入迷思和盲从。因此我们必须反对逻各斯的学术迷思，但要鼓吹开放和自由的成熟与雅正。

当然我们知道所谓的“雅正＂说具有深厚的学术背景，它出自於理学“崇正＂的理论。依据成熟与雅正的要求，我们可以进行对“雅正＂说的意义问题辩论，但切记免於又陷入东方的比西方的“正確＂这种无知的迷思中。

15/3/2013 《星洲日报》《言路》版

6/3/2013《成熟与雅正》>>王德龙

《成熟与雅正》>>>王德龙

严格说来，骑马舞以及哈林摇仅仅只是网络迅速窜红的流行玩意儿，个人或者公开场合本就无须对此过多地倾注精神。然而，当它们以及接下来的现象和教育、政治、文化捆绑在一起，成为个人或者群体利用、消费，企图达致自我与自私目的的一种手段时，那么也就只好赘言几句了。

每一个人都希望被理解、被认同，生命的意义须要获得肯定。而获得理解、认同与肯定的態度和方式，必须是正当、合理以及成熟的。同样的，所有的情绪、不满与怨恨都须要获得宣泄、疏导，而宣泄或疏导的態度和方式也必须合情合理与合乎礼义，不给自己和他人带来苦恼与麻烦。生命成长的关键，正在於脱离孩童时代的幼稚、躁动、自我，而逐渐趋向於成熟、稳重和雅正。因此，作为一种普世价值，一种人类社会正常发展、繁衍的规范，不应该简单地被视为霸权和保守。

当人表现出无礼、幼稚、狂躁和危险等行为，而被教育和制止的时候，说明的是这个人本身须要沉淀下来，冷静思考。如果反过来说教育者或制止者缺乏同情心、同理心或者跟不上时代的步伐，这无疑是严重混淆了逻辑以及人类生存的价值与意义。正如持鎗杀人，尤其是闯入校园射杀无辜孩童的杀人犯，他固然有他的背景和心理须要政府、专家学者去探究，但是我们绝不会因此而美化他的行为为“勇闯＂校园。

再说，骑马舞或者哈林摇是否有那么多对於日常规范的反扑与反叛，並企图通过这样低俗的方式打破传统，挑战权威和標准的意义，也还是一个大问题。如果这仅仅只是好玩或者企图吸引眾人目光的一种方式，那么我们也就无须为其寻找任何支持这种行为的理论。而如果这种行为背后还有更大的利益因素，诸如一分钟的表演就要徵收多少万元的费用，而导致政府有浪费公帑的嫌疑，试问我们还有甚么必要为此寻求冠冕堂皇的理由？

由此还必须涉及的一个层面是，对於各种主义以及流行的行为，我们是必须审慎的。盲目追逐潮流，並不假思索地去鼓吹这一些主义与潮流，很可能带领我们走入难以自拔的陷阱。当然，后现代主义在西方早已经穷途末路已经是不爭的事实。很多的社会问题，以解构、无意识、即兴、无规矩、反逻辑为理论思维的后现代主义须要负上很大的责任。一切皆无价值和无意义的所谓“理论＂，昭示的並不是人类从蒙昧趋向开放与进步，反而是人类没落乃至於墮落的耻辱。

另外，如果对这些现象持怀疑、否定、厌恶態度的不乏其人，那么將骑马舞、哈林摇等流行现象，直接说成是“人类集体意识在现当代的一种精神境况＂是完全不成立的立论。一种现象的出现固然有它值得关注的一面，但是仅仅只是揭露现象，研究这一些现象，以及为这一些现象刻意寻求理论意义，从而忽视了现象的正確性、合理性，以及我们对怪异现象揭露和纠正的义务，是目前我们特別流行的一种“现象＂。同时，这也是我们须要特別留心正视的另外一种“怪异现象＂。

6/3/2013 《星洲日报》《言路》版

5/3/2013《从骑马舞到哈林摇》>>黄能世

《从骑马舞到哈林摇》>>>黄能世

目前在网络上最爆红的舞曲不再是骑马舞而是哈林摇。全球每个不同的地方都以各种方式和创意表演“哈林摇＂。在马来西亚这样相对还处於保守和发展的国家，可能对网络上这种无厘头的舞曲嗤之以鼻，认为是一种无意义的玩意，不值得鼓吹和跟风，甚至是去深一层的瞭解。

从骑马舞到哈林摇，我们可以看到两者的演绎方式都有共同的特点，那就是在表演形式上都表现出一种反传统的意识。舞曲中有著各种违反传统规范的动作。最典型的招牌动作就是一种象徵著“干＂的肢体语言（表演者前后摇摆著下体）。如骑马舞里当电梯门打开时，演员摇动著下体的一幕。这种肢体言语转移到哈林摇时更成为了主要的表演肢体。带著面具的主要表演者跨浮大胆的对著眼前做著正经事的人们“干＂。这种“干＂的肢体语言在一般人眼中具有猥琐、性象徵的不良意识。因此总的来说，骑马舞到哈林摇似乎给人的印象就是颓废，有违传统的无意义。但它们真的是无意义吗？

若对后现代的文化思潮和艺术演变稍有瞭解的话，我们就知道上述表演艺术並非无意义，而是包含了后现代解构意义的深层原理。这种解构含义主要从20世纪60年代开始，可以说是发展与延伸自对现代主义哲学思辨的批判和消解。

西方传统的形而上学思辨特徵即在於它的理性思维的基础。在这一理性基础上建立起来的整体知识论强调的就是符合逻辑和正確性的思维模式。但何谓逻辑內在的標准意义和正確性的內在可能性等本质论的问题，都已经在现代主义的自身消解中崩溃和瓦解。

来到后现代的光景，这种消解性愈加强烈和激进，如后结构主义代表人物德里达对人类中心主义与逻各斯中心主义的解构，以及法国哲学家利奥塔对元敘述和一元性的否定等。诸种后现代的哲学批判就是要点出人的存在不只是只有理性存在而是还包含了感性存在本身。

因此依据后现代思潮的脉络来思考，我们就会明白为甚么在骑马舞到哈林摇的表现形式中充斥的是诸多感性形式的表演样式，如无意识、即兴、无规矩、反逻辑、游戏性和性自主等元素。因为这些感性存在自古以来就被具有霸权意识的理性主义所压抑、否定和边缘化。感性存在並非无意义，它是与理性存在同样构成人类生存的最原始状態。

由於传统的规范意识是站在理性主义的高点上出发来对人的感性存在进行否定，因此在哈林摇中我们看到了它对日常生活中一般规范之约束的反扑与反叛。舞曲中带著面具的表演者象徵著人们內心深处的本我，透过潜意识的释放，在所谓正经、规范和合常理的標准活动面前对著“干＂。这种“干＂的隱喻象徵性具有打破传统，挑战权威和標准的意义。並且在打破传统、权威，现实的束缚和压抑后，每个人以真实的自我为表现。透过变易装、潜意识行为及自由摇动把遮蔽的自我给予解放。

因此从骑马舞到哈林摇的网络文化现象並非是一种无意义的现象，它体现的正是人类集体意识在现当代的一种精神境况。

5/3/2013 《星洲日报》《言路》版

《人生如戏》>>10/3/2013 《思与学》周嘉惠

《思与学》>>>周嘉惠

孔子说：“学而不思则罔，思而不学则殆。”（《为政》）这句话很有名，在中学时代就知道了，但直到毕业离开大学校园，却始终觉得自己不得其门而入，不知道该怎么去思考。过去我的迷惘不在于不肯去思考，而在于没有一个值得信赖的思考方法。

在生活中碰到问题时，直觉会指引该怎么去处理，但这种办法总让人不太放心，怎么可以凡事都跟着感觉走呢？依靠感性行事，应该是在理性失灵下的不得已选择，个人确实如此认为。且不去管什么现代主义、后现代主义的主张，反正对我个人而言，逻辑就是比感觉更具说服力。感觉与生俱来，逻辑思维却不一定，处理事情应该两者并重，我的不踏实感觉来自理性思考的缺席。

靠直觉行事，在西方尚有educated guess（有根据的推测）与wild guess（瞎猜）之分，相比之下前者自然更高一筹，但即使侥幸“猜对”了，心虚的感觉最后形成的迷惘却久久驱之不去。从前在跟他人讨论问题时，实际上是用语言“同步”翻译自己的直觉，而不是在表达自己的意见，往往最后弄得听与讲双方都很累。

有问题，就应该要有答案，否则不算圆满解决。这是过去一种十分直接，同时也十分幼稚的认知。2001年参加了沈观仰先生在吉隆坡开办的哲学班，当时以为哲学应当能够为生活中的各种难题给予明确答案，事后才发现哲学完全不是想象的那么一回事。

哲学不讲究答案，讲究的是看待问题的方法。一旦深入去探讨问题，慢慢就会发现最大的“魔障”，不是别的，而是影响自己思维的各种假设。因此，检验假设就是逐渐解除蒙蔽事情的外衣，一旦问题的真实样貌显露出来，其实答案往往是不问自明的。

譬如当下的苏禄军入侵沙巴州事件，各种谣言满天飞。若不愿意被别人牵着鼻子走，首先就是尝试把谣言背后的假设慢慢整理出来，然后一一对这些假设做出检验；当然这么做本身也免不了做出一些假设，但出发点是不同的，起码没有什么不良居心，纯粹是希望看清事实真相。或许整件事背后很复杂，不过质疑“谣言制造者”所做假设的根据是什么，对方的言论往往立刻就站不住脚了。有时候我们真的不需要答案，因为问题本身其实根本就不是问题，而是某些人“项庄舞剑，意在沛公”。

虽然如此，很多人还是习惯上要求答案明明白白地摊在眼前，这也解释了沈先生的哲学班，为何从全盛时期的两百学员，逐步减少到二十名“信徒”。然而，哲学的本质就是授人以渔，而非授人以鱼。后因沈先生的健康问题，哲学班已经宣告结束。

追求理性，但不舍得放弃感性；重视感性，却也绝不看轻理性。如何拿捏分寸以求平衡？我认为办法是必须加入知性的成分，荀子说的“吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也”（《劝学》），大致也印证了这个观点。本人的学历完全可以反映这里所述的理性、感性与知性的并重，不过个人“威水史”就不多说了。

提出个人经验，仅供读者参考，希望有所助益。

10/3/2013 《南洋商报》《言论》版

《人生如戏》>>3/3/2013 《假设》周嘉惠

《假设》>>>周嘉惠


生活中其实我们无时无刻都在做着各种假设，只不过大多数时候我们不自觉而已。

譬如，过马路时，我们假设自己不会横死在车轮底下。乘搭飞机，我们假设这趟班机不会发生坠机事件。把剩菜收进冰箱，我们假设了今晚冰箱不会坏掉、电流供应正常、自己不会一睡不起等等。假如我们做的是正好相反的假设，那么我们可能就会一辈子活在马路的这一边，不搭飞机，把所有剩菜吃光。当然，或许有人打定主意豁出去，即使八字说明该日不宜留剩菜，还是决定逆天而行，结果隔天吃剩菜的时候感觉就好像战胜了老天爷，十分过瘾。

任何事情都有风险，问题是我们如何去面对生活中的风险？一般人应对事情背后的假设大致可分成三类：赌徒心态、一切宁可信其有的心态、风险评估。

赌徒有着无可救药的乐观心态，他们赌博不是因为不懂十赌九输的道理，只是觉得自己福星高照，输钱的肯定不会是自己，反而是大把大把的钞票即将被塞进自己口袋，不赌一把实在既对不起庄家，更对不起祖宗的关照。

宁可信其有的心态比较偏向悲观，假设了天底下的倒霉事极可能都快要发生在自己身上。疑神疑鬼之余，到处“买保险”，路边的大石头、大树根都拜一拜，宁可信其有啊。

再来就是比较客观的风险评估，依据的可能是一些统计数字、实际经验、逻辑推理等。不过分乐观，也不过分悲观，只冷静地遵循评估的结果行事。

我们基本可以认定前两类是非理性的，最后一类才是理性的。不久前在另一篇文章中说过，非理性只是感性的另一种说法，不一定就具有贬义。不论是理性或非理性的假设，其实都值得、需要我们去做出检验，以便了解如此这般的假设，到底背后说明了什么？凡事照单全收的话，表示一切跟着感觉走，实在不太靠谱。

大学提供的各种学科，实际上也都存在着假设，虽然谁也不曾告诉过你这些假设是什么？医学是否假设了病痛都是可以治疗的？工程学是否延续了“控制自然，造福人群”思维的假设？这些假设很重要，它们是支撑各门学科的基石。不过现代人才不管什么基石，莘莘学子到大学读医学、工程学只是假设这么做以后比较容易发财。

就人类发展的层面来说，以如此之假设来决定往后的事业，实在说不上是个好现象。不过在过分讲究自我的年代，恐怕很少人还记得自己也是人类的一分子了吧？

话说首相年初二在槟城被“一部份人”三次以No洗了把脸，不料元宵节时旅游部长黄燕燕在马六甲重蹈覆辙，四度要求观众喊“Yes！Yes！Yes！”，却得到“No！No！No！”的回应。

常听说一种讲法，提出好主意的第一人是天才，第二人是庸才，第三人是蠢才。但是，从没听人说过想出坏主意的情况。既然已说明是坏主意，第一人已经不够聪明了，怎么还会有第二人继续跟进呢？那是需要受过什么特殊训练才会做出的事？

我很好奇，部长大人当时脑袋里到底是做了怎么样的假设？

3/3/2013 《南洋商报》《言论》版

《人生如戏》>>24/2/2013 《幸福与快乐》周嘉惠

《幸福与快乐》>>>周嘉惠


西方的公主与王子童话常以“他们从此过着幸福快乐的日子”作为结束，用英文来表达则是and they lived happily ever after。也就是说，happy被翻译成“幸福快乐”。过去一看到happy就直接联想到“快乐”，后来才知道原来英文把幸福和快乐都称为happy。

幸福与快乐是同一回事吗？乍看之下仿佛是，细想又觉得不是。若以上面那个句子为例，整句话的意思很明显就是“他们从此过着既幸福又快乐的日子”。幸福与快乐应该是两种不同的感觉，区别在哪里？

这两个词不查字典大家也应该明白意思。简单来说，“快乐”的时候会让人发出笑声或至少笑容满面，而“幸福”则是一种心灵上的欣慰感觉；两者有着内敛和外显的不同。

几年前读到美国《独立宣言》的这一段文字：“我们认为以下这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利――为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府的正当权力，是经被治理者的同意而产生的。”中英版本一对照，方才恍然大悟The pursuit of happiness其实是“追求幸福”，而不是“追求快乐”。诚然，“追求幸福”才符合《独立宣言》的架势，“追求快乐”实在比较像是夜店的广告修辞。2006年的电影The Pursuit of Happiness原来是在表述实践美国精神的真实故事，想通这一点，不免对这部电影另眼相看。

提到幸福，不禁想到报上经常提的“幸福指数”，英文其实叫better life index，这样翻译感觉或有再推敲的空间。新加坡剧作家Haresh Sharma的作品Fundamentally Happy被译成《本质上快乐》，若从内容来看，依愚见译成《本质上幸福》恐怕更贴近男主角的心境。

可见将happy当作“快乐”解释并非我个人的认知而已，问题是为什么？按常理推测，快乐是外显的感觉，笑容满面的表情相对常见，一般人自然比较容易联想到那里去。

“幸福”却是个什么样子？不知道。米兰昆德拉在《生命不能承受之轻》中说：“幸福是对重复的渴求”。“渴求”又有样本看吗？没有。幸福感因人因时因地而异，没有一定标准，幸福更没有一定的“长相”，我们难免感觉比较陌生。

近来政府接二连三颁发各种名目的援助金，成功领取援助金的人当然开心，至于他们会不会如预期般的感恩戴德？目前只怕还言之过早。社会上更多人脸上笑嘻嘻，有助于营造温馨的氛围，当然不是坏事。幸运儿在领钱当下自然是快乐的，但这种久久一次的快乐，最终会带来精神上的愉悦或心灵上的欣慰，即幸福吗？令人怀疑啊！虽然在援助金面前，大家都有种“对重复的渴求”，如果有人竟把这些笑脸解读为幸福的表情，这误会恐怕是闹大了，尽信书不如无书啊！

说到逗人开心，不免联想到时下已经有夜店、贺岁片等等制造快乐的场所或方法，实在不劳首相去学击鼓拍拜年广告这么搞笑。至于幸福，且不说给予幸福了，我个人在意的是，政府最基本的责任与义务难道不是许我们一个幸福的希望吗？是不是炮制几句口号当希望，人民就都心满意足了呢？

突发奇想，假如有人仿效《情书》的角色在北海道雪地声嘶力竭地喊：“你感觉到幸福了吗？你感觉到幸福的希望了吗？”过后让镜头慢慢拉回来，当事人的表情肯定比什么幸福指数都更有说服力！

24/02/2013 《南洋商报》《言论》版