变质话语的检验>>>周嘉惠
牛奶是否仍适合食用，我们可以按照有效日期的指示。假如不放心，还可以学习神农氏的精神浅尝一小口，看它是否发酸、发臭了？
话语有时候也会象牛奶一样变质。一旦言语变质，它不是发酸，而是变成了谣言、流言、谎言。原因有多种可能，可能出于妒嫉心理，可能出于报复心理，也可能就是纯粹的嘴贱、唯恐天下不乱，总之动机花样百出，这里只略举了其中常见的几种，余不一一。
《谣言止于何处？》是笔者在2001年1月19号发表于《言论》版的一篇短文。当时就对谣言的危害之深感到忧心，却因“智者”不易寻，唯有眼睁睁的看造谣者横行，任他配合一群闲人、浅人兴高采烈的在台上唱戏，而被中伤者、被愚弄者徒落个蹲在台下叹气的份儿。伤怀之余，亦无可奈何，故有“谣言止于何处？”之苍凉一叹。
在大选即将到来的时刻，变质的话语总是特别多。国家的主人翁纷纷滔滔不绝的发言，说话内容往往似是而非、真假难分，听在耳中却又窝心得很，似乎人人都在一夜之间感染了昂山素枝、曼德拉、德丽莎修女般的伟大情操。我们哪有什么能耐来分辨这些听在耳里、甜在心中的话语是否变质了呢？
《荀子·大略篇》有这么一句话可供参考：“是非疑则度之以远事，验之以近物，参之以乎心；流言止焉，恶言死焉。”当一句话让人生疑的时候，怎么办？荀子的建议是：用当事人从前做过的事来做对照，以最近做的事来检验，再放在天平上称一称，看它合不合人性？
所谓“谣言止于智者”，“智者”指的正是荀子这种类型的人物。
亚当斯密除了是“经济学之父”，更是一名对道德伦理有深入研究的哲学家。对于流言，他主张不继续“转述”，这样谣言才能被制止。对于那些不以品行，而企图靠一张嘴来支撑其社会地位的人，即使我们不能制止他们的继续横行，起码我们应该做到任何“教养良好”者都做得到的事，即犯不着象那些到查宫吃沙爹的群众那样，边吃还边赞叹，太没出息！
希望荀子与亚当斯密的见解能够帮助大家检验话语是否变质，以及如何面对这些变质的话语。请大家好好思考一下。
对于诸位积极争取出位者，罗兰巴特有一句“这缄默者真是个精灵”的话或许可以共勉之。啊！真对不起，提什么罗兰巴特呢？真是幽默过度！是我错！是我错！请继续！请继续侮辱我们的智商！
22/02/2008 《南洋商报》《言论》版
Sunday, February 24, 2008
Thursday, February 14, 2008
派糖果行为的诠释>>周嘉惠
派糖果行为的诠释>>>周嘉惠
任何行为都可以被分解成三个部分：一、产生这个行为的动机，二、因为行为而引起的动作，三、该行为实际产生的后果。这三个部分实际概括了行为的全部性质与细节，所以一个行为是值得被赞赏还是应该被唾弃，判断的根据也必取决于此。
不论行为者是为了最高尚，还是最卑鄙的目的而产生的动作，譬如一个因为贿赂而付钱的动作，和一个交上义款的动作，从外观来看完全一模一样。因此，我们可以合理认为，动作本身是无所谓值不值得赞赏的。
行为实际产生的后果，往往与行为者的主观愿望天差地远，似乎也不能作为判断行为者品质的可靠依据。以诗圣杜甫为例，人家好心请他吃牛肉，怎料他却因吃过量而撑死。虽然结局无疑是一场悲剧，可是这又怎么能怨人呢？
行为者能够，也应该负起全责的唯一环节，只有第一个部分，即他产生这个行为的意图或动机。一个善意还是恶意的意图，一个诚恳还是虚伪的动机，决定了一个行为是值得被赞赏还是应该被唾弃，也决定了行为者自身的品质是高尚还是低劣。
糖果吃了后会增加三十年功力？还是牙齿全部蛀光？严格来讲实在跟吃糖果者自己命运的关系更大，不必扯上派糖果者。派不派糖果在于人家，吃不吃糖果则完全由自己决定。派糖果这个动作也没什么好争议的，就是一个动作而已。唯一值得大家关注的，就是这个派糖果的行为到底有什么动机？没有动机，是构成不了一个行为的。
派糖果是为了制造、加强慈爱的形象？还是应该视其为正义的终于“觉醒”？其动机是纯洁、善良的吗？散发善意真是因为善意吗？还是有其他意图？我们确实很难知道行为者的真正动机，套句当下的时髦话，看起来很象，听起来很象，但谁敢肯定的说，就是那么一回事？
在大选即将到来的时刻，应该如何看待最近一系列的、几年才发生一次的派糖果行为，请大家自己好好思考一下。在特洛伊城外见到大木马别以为是捡到宝，台湾人说：没常识也多看看电视啊！
14/02/2008 《南洋商报》《言论》版
任何行为都可以被分解成三个部分：一、产生这个行为的动机，二、因为行为而引起的动作，三、该行为实际产生的后果。这三个部分实际概括了行为的全部性质与细节，所以一个行为是值得被赞赏还是应该被唾弃，判断的根据也必取决于此。
不论行为者是为了最高尚，还是最卑鄙的目的而产生的动作，譬如一个因为贿赂而付钱的动作，和一个交上义款的动作，从外观来看完全一模一样。因此，我们可以合理认为，动作本身是无所谓值不值得赞赏的。
行为实际产生的后果，往往与行为者的主观愿望天差地远，似乎也不能作为判断行为者品质的可靠依据。以诗圣杜甫为例，人家好心请他吃牛肉，怎料他却因吃过量而撑死。虽然结局无疑是一场悲剧，可是这又怎么能怨人呢？
行为者能够，也应该负起全责的唯一环节，只有第一个部分，即他产生这个行为的意图或动机。一个善意还是恶意的意图，一个诚恳还是虚伪的动机，决定了一个行为是值得被赞赏还是应该被唾弃，也决定了行为者自身的品质是高尚还是低劣。
糖果吃了后会增加三十年功力？还是牙齿全部蛀光？严格来讲实在跟吃糖果者自己命运的关系更大，不必扯上派糖果者。派不派糖果在于人家，吃不吃糖果则完全由自己决定。派糖果这个动作也没什么好争议的，就是一个动作而已。唯一值得大家关注的，就是这个派糖果的行为到底有什么动机？没有动机，是构成不了一个行为的。
派糖果是为了制造、加强慈爱的形象？还是应该视其为正义的终于“觉醒”？其动机是纯洁、善良的吗？散发善意真是因为善意吗？还是有其他意图？我们确实很难知道行为者的真正动机，套句当下的时髦话，看起来很象，听起来很象，但谁敢肯定的说，就是那么一回事？
在大选即将到来的时刻，应该如何看待最近一系列的、几年才发生一次的派糖果行为，请大家自己好好思考一下。在特洛伊城外见到大木马别以为是捡到宝，台湾人说：没常识也多看看电视啊！
14/02/2008 《南洋商报》《言论》版
Subscribe to:
Posts (Atom)