《错觉》>>>周嘉惠
警方的犯罪率数据和民众的主观印象出现很大的落差。政府方面认为民众对我国的犯罪率存有一种先入为主的成见，或曰刻板印象，事实非但并非如此，犯罪率反而是大幅降低中。
常言说：官字两个口，反正百姓永远是错的，就接受了这顶帽子吧。不过，官字毕竟并没有两个大脑，或许官爷们只见到民间的刻板印象，却忘了同时反省自己的刻板印象。闲着也是闲着，我们不妨尝试代为分析。
警方是如何算出犯罪率的？对了，主要靠的是民众的报案。我国人民对报案这件事有多热中？我手中没有统计数字，若以常理推断，恐怕警方也不会有（本人是以‘多做多错，少做少错，不做不错’的逻辑来推断）。把“报案率”假设等同为“犯罪率”，是否合理？假如各种罪案的受害者全都曾经踊跃排队到警局报案，那“报案率”等于“犯罪率”的假设就完全合理。问题是，现实的情况如何？
如果有谁竟然认为我国国民一旦不幸成为罪案的受害者，就百分之百都会去报案，那未免也太过脱离现实了吧？既然如此，“犯罪率”等同“报案率”的假设显然就说不过去了。我绝对没有像前全国总警长那样认为警方伪造数据的意思，其实在“假设”上出错并不希奇，这是每天都在发生的事。譬如说，对同样一个犯罪率数据，前任与现任总警长的认知就完全不同，一人假设它是正确的，一人假设它是有误的；毫无疑问的是，其中绝对有一位的假设是错的。至于错的是哪一位？我们不必去作出无谓的假设。
或许，我们应该更进一步追问，为什么民众不愿意去报案？除了怕麻烦，恐怕还与民众的另一种刻板印象作祟有关，那就是：“报案有什么用？”为了打破这种刻板印象，警方应该考虑定期公布破案率。有罪案发生才可能有案可破，即使不考虑那些未经投报的罪案，破案率的基础是记录在案的罪案，所有资料都在手上，应该很容易计算出来。况且，那是警方自我鞭策的最好指标，若不便公布，至少也应该让所有警方成员清楚知道实情。
反省其实是一门大学问，确实并不是所有人都懂得如何检验自己的假设。我们可以退而求其次，只要求检验一下自己的言行，具体的事物总是比较容易拿捏的。方法如何？很简单，向自己的母亲和孩子平铺直叙地重复一遍需要检验的言行。我们很难想象有人可以回家高声宣布：“妈，今天我成功骗了隔壁九十岁老太婆的棺材本！”或“孩子啊，老爸今天把八拜之交害得跳楼了！”只要能够在自己母亲和孩子面前坦诚相告的言行，通常表示就是可以在良知上过得去了。当然，那也可能只证实了你果真是彻底的丧心病狂！
对那些愿意继续自我感觉良好的官爷们，我还是那一句话，重点是要过得了自己良知的那一关。人生最后是上天堂或下地狱，其实都取决于自己当下的抉择而已。
可不是吗？
17/07/2012 《南洋商报》《言论》版
Tuesday, July 17, 2012
Thursday, July 12, 2012
《人生如戏》>>11/07/2012《自以为是》周嘉惠
《自以为是》>>>周嘉惠
除非是心理有问题，又或者有什么特殊目的，一般人总都会按照自己认为正确的方式去行事。这原应该没什么好争议的，正常情况下，谁又会故意去做连自己都不认可的事呢？
譬如说，我们从小受的教育一直都在灌输一种观念：“诚实”是做人的道德原则。可是，为什么事实上却有这么多人说谎呢？假如是心理变态，那没话说。假如不是心理变态而又刻意撒谎，背后必另有目的，而且说谎者还得首先说服自己谎言是“善意”的，或“成大事不拘小节”之类，因此说谎纯粹是“牺牲小我”，为的是“完成大我”。
依我国的惯例，经常有起争执的两方人到各类宗教场所斩鸡头或发誓以求清白。事实只有黑白两面，非此即彼，但双方各执一词，且都信誓旦旦，这又作何解释？可能性有二：第一，其中一方根本不是信徒，所以即使说谎也不会有任何愧疚感；第二，双方都真心诚意地认为自己是“正义”的、“正确”的，因而表现得十分理直气壮。
对于这第二种情况，有一句成语可以很画龙点睛地为之说明，那就是“自以为是”。如前所述，一般人都按照自己认为正确的方式行事，既然如此，为什么“自以为是”这句成语却显得不那么的正面呢？
稍微想一想，原因也很简单。在判断是非时，个人怎么看都以为正确的原则，难道就真的对了吗？是非能够这样来断定的吗？我们能够假设自己永远是正确的吗？不行的。
那怎么办呢？不按照自己认为正确的方式来为人处事，难道却要违反自己的良知，以自己都不赞成的方式去行事吗？当然不是的。“自以为是”的问题在于，我们个人的认知未必是放诸四海而皆准的真理，甚至不是普遍能够被接受的。换言之，假如“自以为是”仅仅等于“自己爽”，那十之八九就真的不是正确的原则。
古希腊哲学家苏格拉底曾说过：“不经检验的生活是不值得活的”。大家都自以为是地生活，但实际上很多人是错得一塌糊涂的。如何避免因为“自己爽”而一错再错呢？苏格拉底的建议就是经常“检验”自己的想法，《论语》所说的“三省吾身”也是一样的道理。若要检验自己认知的正确与否，可以透过讨论、反思、换位思考等方法来进行。
最近颜天禄在马六甲州议会以传闻向政敌开炮，相信他心理没问题，假设他背后没有不可告人的目的（时间会帮助我们检验这两项假设），那他自然是因为“自以为是”才这么做的。我希望，当事人能够认真检验自己的假设，看看自己是否真的如想象般那么正义？检验的结果如何不是为了向任何人交代，只要自己的良知说得过去即可。作为一个马来西亚公民，我真的希望我们的代议士都是奉行以正义原则为国家、为人民做事的。
11/07/2012《南洋商报》《言论》版
除非是心理有问题，又或者有什么特殊目的，一般人总都会按照自己认为正确的方式去行事。这原应该没什么好争议的，正常情况下，谁又会故意去做连自己都不认可的事呢？
譬如说，我们从小受的教育一直都在灌输一种观念：“诚实”是做人的道德原则。可是，为什么事实上却有这么多人说谎呢？假如是心理变态，那没话说。假如不是心理变态而又刻意撒谎，背后必另有目的，而且说谎者还得首先说服自己谎言是“善意”的，或“成大事不拘小节”之类，因此说谎纯粹是“牺牲小我”，为的是“完成大我”。
依我国的惯例，经常有起争执的两方人到各类宗教场所斩鸡头或发誓以求清白。事实只有黑白两面，非此即彼，但双方各执一词，且都信誓旦旦，这又作何解释？可能性有二：第一，其中一方根本不是信徒，所以即使说谎也不会有任何愧疚感；第二，双方都真心诚意地认为自己是“正义”的、“正确”的，因而表现得十分理直气壮。
对于这第二种情况，有一句成语可以很画龙点睛地为之说明，那就是“自以为是”。如前所述，一般人都按照自己认为正确的方式行事，既然如此，为什么“自以为是”这句成语却显得不那么的正面呢？
稍微想一想，原因也很简单。在判断是非时，个人怎么看都以为正确的原则，难道就真的对了吗？是非能够这样来断定的吗？我们能够假设自己永远是正确的吗？不行的。
那怎么办呢？不按照自己认为正确的方式来为人处事，难道却要违反自己的良知，以自己都不赞成的方式去行事吗？当然不是的。“自以为是”的问题在于，我们个人的认知未必是放诸四海而皆准的真理，甚至不是普遍能够被接受的。换言之，假如“自以为是”仅仅等于“自己爽”，那十之八九就真的不是正确的原则。
古希腊哲学家苏格拉底曾说过：“不经检验的生活是不值得活的”。大家都自以为是地生活，但实际上很多人是错得一塌糊涂的。如何避免因为“自己爽”而一错再错呢？苏格拉底的建议就是经常“检验”自己的想法，《论语》所说的“三省吾身”也是一样的道理。若要检验自己认知的正确与否，可以透过讨论、反思、换位思考等方法来进行。
最近颜天禄在马六甲州议会以传闻向政敌开炮，相信他心理没问题，假设他背后没有不可告人的目的（时间会帮助我们检验这两项假设），那他自然是因为“自以为是”才这么做的。我希望，当事人能够认真检验自己的假设，看看自己是否真的如想象般那么正义？检验的结果如何不是为了向任何人交代，只要自己的良知说得过去即可。作为一个马来西亚公民，我真的希望我们的代议士都是奉行以正义原则为国家、为人民做事的。
11/07/2012《南洋商报》《言论》版
Subscribe to:
Posts (Atom)