《监狱》>>>周嘉惠
每个社会都有形形色色的行为规范，法律条文就是根据这些规范一一建立起来的。一旦严重违反了社会规范，法官可能宣判当事人应该与社会隔绝，坐牢去吧。这种隔离的目的是惩罚“坏人”，同时也是为了保护“好人”。
卡缪曾经这么概括自己的名著《局外人》：“在我们的社会里，任何在母亲下葬时不哭的人都有被判死刑的危险。”就我国的国情而言，判死刑应该还不至于，不过一旦违反了习俗规定的行为模式，行止怪异、“离经叛道”的可能下场是，医生宣判当事人应当与社会隔绝，请到精神病医院进行治疗吧。这不能算是惩罚，不过将异己感觉清楚标示，并摒除在社会主流之外，至少对大多数人而言会起到安心的作用。
福柯曾经在《疯癫与文明》表示，麻疯病在欧洲的绝迹，实行隔离被认为厥功至伟。然而，这种策略遗留下一种习俗，就是隔离的手段。隔离并不是对麻疯病的治疗，实际上只是一种划清界限。
把麻疯病患、罪犯、精神错乱者等驱逐出主流社会，无疑是一种被认为有利于社会安定的排斥政策。社会主流因此获得安心，也算是一种精神上的重新整合，以便大家继续好好过日子。在我国麻疯病医院已成为历史，出名的精神病医院好像也就此一家“红毛丹院”，相比之下监狱倒是显得需求量很大似的。
监狱比精神病医院的数量多，说明社会上成功被判刑的罪犯多于成功被诊断的精神病患者。作奸犯科的罪犯被隔绝在监狱的高墙之内，你我这等“好人”应该可以松一口气了吧？也不尽然。随便翻阅任何一天的报纸，谁都会得出同样结论：监狱外的坏蛋难道还嫌少了吗？
首相在选举前声称治安大大改善了，选举后内政部长宣称治安大大恶化了。无论如何，近来平民百姓见面时的寒暄，已从“你被抢了吗？”进阶成“你被抢了几次？”，治安好坏如人饮水，还需劳烦诸大爷告知水是冷？是热？真当大家的神经线全都坏死了吗？
近年来围篱社区如雨后春笋般冒现，那堵围墙果真如许国伟先生曾经指出的是为了分隔富人与穷人？我想，不然。围墙真正分隔的不是贫富，而是不同的社会规范认知；有人认为应该仰赖脑力、劳力讨生活，有人则仿佛认为用刀、枪来重新分配社会财富才是正道。
既然“被抢人”对抢匪的威胁防不胜防，而政府对公共治安好坏的定义又日新月异，无法捉摸倒也罢了，可是治安情况总那么让人放心不下该怎么办？一般现代人为了养家糊口，即使治安再糟糕也得出外工作，回到家里，许我一个安宁吧？
当警方好像对治安无可奈何，坏人又实在气焰太盛，野狗似的四处乱窜，难免让人产生幻觉，“他们”已成了社会主流，“我们”是时候靠边站了。与其二十四小时都心惊胆战过日子，好吧，下班后外面的世界让位给你们，老弱妇孺的我们就向《飞越杜鹃窝》中那几位自愿入住疯人院的“准病人”看齐，自我隔绝以求宽心。嗯，难道你不认为围篱社区其实就是监狱的另一种特殊形式？
当围篱社区成了自然现象，大家仍然冷谈漠然，麻木不仁，我觉得，这社会已经变得实在太荒谬了。
21/07/2013 《南洋商报》《言论》版
Monday, July 22, 2013
Monday, July 08, 2013
《人生如戏》>>07/07/2013 《人本新闻专业》周嘉惠
《人本新闻专业》>>>周嘉惠
日前在报上读到一篇文章《先救人还是先采访？》，作者提醒同行应该选择“有良知、有人性的新闻专业”。在鱼与熊掌不可兼得的情况下，是人还是新闻从业员应该排在第一顺位？追根究底这就是文章实际要提出的问题。
只有对专业的热情，却失去对人的关怀，终究是早晚要出问题的。好莱坞超级英雄电影中的疯狂科学家、狗仔队、原教旨主义的狂热分子，基本上都犯上同样的毛病。正如荀子提醒的：“错人而思天，则失万物之情。”（《天论篇》）身为人，一边对人本身不存关怀之心，另一边却对各种现象高谈阔论，虽然这种情况在现今社会比比皆是，可是普遍并不等同合理。静下心来想一想，难道不觉得如此的所作所为十分荒谬吗？
仁者，人也。换言之，不仁者，非人也。这种解释有点玄，“仁”究竟是什么呢？对此中心思想孔子说了许多，其中一个最简单明了的答案就是“爱人”（《颜渊篇》12.22）。用现在的话来说，以人为本，对人存在着终极关怀，就是爱人，就是“仁”。身为人而爱人，天经地义；因为爱人而行仁，顺理成章。若以人为本，那应该先救人还是先采访？这样黑白分明的选择题还需要犹豫吗？
当然，现实中大多数人并不是天天需要在鱼与熊掌之间做出选择。那么，在一般日常生活中是否也有机会表现具有良知、人性的新闻专业呢？答案是肯定的。譬如最近发生的警车与轿车相撞意外，司机座位旁的一名普通警员被抛出车外，当场死亡。这类新闻让人随看随忘，平铺直叙的报道反映的是记者见怪不怪？还是记者不曾以“爱人”的角度来作报道？
倘若进一步思考，为什么这位警员会被抛出车外？是安全带断裂？还是该警员根本没系上安全带？假如警车的安全带会断裂，那一般民众车上的安全带又如何？假如是因为没系安全带，那是否应该借此机会呼吁大家（包括警察）一上车就系上安全带？
根据个人观察，在吉隆坡地区起码有百分之十的民众，以及百分之百的制服警察不系安全带；我们总有点额外讯息值得传达给他们的吧？社会新闻不该止于报道悲剧，更应该借机提醒如何预防悲剧的重复发生，不是吗？
过去美国报章在报道这类社会新闻时，最后一句话通常是“死者没有系安全带”。这除了显示美国报人的社会责任感，也同时为一篇原本不痛不痒的报道增添意义。新闻从业员绝对可以靠笔“救人”于无形之中，所谓的有良知、人性的新闻专业，不也就是如此而已吗？
孔子说：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”（《述而篇》7.30）用点心，随时都能表现人本新闻专业。如果有更多人懂得去“爱人”、从“爱人”的出发点来思考问题，或许有朝一日我们的社会就再也不需要寻求超级英雄的慰藉了。
7/7/2013 《南洋商报》《言论》版
P/s. 编辑把题目改成《如果更多人懂得爱人》，好不肉麻！
日前在报上读到一篇文章《先救人还是先采访？》，作者提醒同行应该选择“有良知、有人性的新闻专业”。在鱼与熊掌不可兼得的情况下，是人还是新闻从业员应该排在第一顺位？追根究底这就是文章实际要提出的问题。
只有对专业的热情，却失去对人的关怀，终究是早晚要出问题的。好莱坞超级英雄电影中的疯狂科学家、狗仔队、原教旨主义的狂热分子，基本上都犯上同样的毛病。正如荀子提醒的：“错人而思天，则失万物之情。”（《天论篇》）身为人，一边对人本身不存关怀之心，另一边却对各种现象高谈阔论，虽然这种情况在现今社会比比皆是，可是普遍并不等同合理。静下心来想一想，难道不觉得如此的所作所为十分荒谬吗？
仁者，人也。换言之，不仁者，非人也。这种解释有点玄，“仁”究竟是什么呢？对此中心思想孔子说了许多，其中一个最简单明了的答案就是“爱人”（《颜渊篇》12.22）。用现在的话来说，以人为本，对人存在着终极关怀，就是爱人，就是“仁”。身为人而爱人，天经地义；因为爱人而行仁，顺理成章。若以人为本，那应该先救人还是先采访？这样黑白分明的选择题还需要犹豫吗？
当然，现实中大多数人并不是天天需要在鱼与熊掌之间做出选择。那么，在一般日常生活中是否也有机会表现具有良知、人性的新闻专业呢？答案是肯定的。譬如最近发生的警车与轿车相撞意外，司机座位旁的一名普通警员被抛出车外，当场死亡。这类新闻让人随看随忘，平铺直叙的报道反映的是记者见怪不怪？还是记者不曾以“爱人”的角度来作报道？
倘若进一步思考，为什么这位警员会被抛出车外？是安全带断裂？还是该警员根本没系上安全带？假如警车的安全带会断裂，那一般民众车上的安全带又如何？假如是因为没系安全带，那是否应该借此机会呼吁大家（包括警察）一上车就系上安全带？
根据个人观察，在吉隆坡地区起码有百分之十的民众，以及百分之百的制服警察不系安全带；我们总有点额外讯息值得传达给他们的吧？社会新闻不该止于报道悲剧，更应该借机提醒如何预防悲剧的重复发生，不是吗？
过去美国报章在报道这类社会新闻时，最后一句话通常是“死者没有系安全带”。这除了显示美国报人的社会责任感，也同时为一篇原本不痛不痒的报道增添意义。新闻从业员绝对可以靠笔“救人”于无形之中，所谓的有良知、人性的新闻专业，不也就是如此而已吗？
孔子说：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”（《述而篇》7.30）用点心，随时都能表现人本新闻专业。如果有更多人懂得去“爱人”、从“爱人”的出发点来思考问题，或许有朝一日我们的社会就再也不需要寻求超级英雄的慰藉了。
7/7/2013 《南洋商报》《言论》版
P/s. 编辑把题目改成《如果更多人懂得爱人》，好不肉麻！
Subscribe to:
Posts (Atom)