批判周嘉惠---亦回应周嘉惠文@周嘉惠

批判周嘉惠---亦回应周嘉惠文>>>周嘉惠

原不想指名道姓的批判周君，何必平白自讨个“本是同根生，相煎何太急”的恶名，落人口实呢？不过看来似乎不为文“罪己”，一个多月以来《尼采宣布“上帝死了”的道德思考》引起的讨论也好，讨伐也罢，恐难以善了。若要交流那就随便，谁想来凑一脚都无所谓。至于要批判嘛，在下当然是不二人选；周君有多少斤两，难道还有谁比我更清楚？

周君，须知批判你其实还不都是为你好？这可是打在你身，痛在我心啊。本文中的“你”指的是写《尼》文与后来《再说说尼采》时候让人摇头叹息的周嘉惠，以前种种譬如昨日死，本文作者“我”相对而言当然比较进步。

哲学可是多高深的学问啊？尼采又是什么哲学人物啊？你可曾读过德国古典哲学、近代哲学？试问你可曾经花个三年五载去学院接受哲学训练？连中国有点知名度的中文系学者谈尼采和存在主义都那么好笑了，阁下算老几？东施效颦岂不笑掉有识之士的大牙？虽然自称“指正”你，是有点让即使不是中文系学者都要感到好笑的用词，但重点是你毕竟没有对尼采用功个三年五载啊！别想偷偷转换话题！

诚然，你承认自己只是把《尼》文当普通叙述文来写。但你该明白，文章写出来后就属于读者，而不再属于作者，所以断定你是哲学文章就是哲学文章，断定你是哲理文章就是哲理文章，即使一口咬定你是儿童文学你也只好是儿童文学，哪还有什么好罗嗦的？是论文还是叙述文岂是你说了算的？诚然，你也承认过自己只是随便翻了一些尼采的书，但你以为那是谦虚？我看是心虚的成份居多！学那么两招三脚猫功夫，居然就胆敢来招摇撞骗？真不知天高地厚！

《道德经》的作者是不是老舍，这种是非题的答案只有“是”或“不是”两种可能，很简单。至于哲学嘛，它难就难在不是是非题，而是问答题，而且还是没有标准答案的开放式问答题。这种学问本质上是极具弹性的。再说，哲学界假如有盟主地位，也是人家封的，不靠自己打出来；不必动不动祭出翻天印，标签四射。

海德格尔对尼采的哲学做过许多演讲，是个尼采专家。不过，我也明白你的疑惑，当今西方哲学界影响力最大的思想家之一的哈贝马斯，在《现代性的哲学话语》中对海德格尔诠释尼采形而上学的根据语带保留。海德格尔“误读、误导、没常识”了吗？哈贝马斯没这么说？你不敢这么说？可能要怪你们学问太小，面壁去！

哲学概念往往是纯抽象逻辑，有时候哲学家的思想甚至超越语言表达的极限，还真的是“言有尽而意无穷”啊。连话都说不清楚了，那怎么办？柏拉图的方法是大量使用比喻，海德格尔的方法是自创新字。这些都是在没有办法中的变通。荷兰哲学家斯宾诺莎（1632－1677）更神奇了，他的《伦理学》直接就用几何证明的方式来推论。如何传达哲学概念，要不要举例，似乎只是哲学家的个人喜好而已。

学哲学可以只精通其中一部分，却不能忽略其他部分。历史学家黄仁宇在自传《黄河青山》中尝言：“我们无法自欺欺人，说自己专长于某一小范围，作为深度不足的借口。”看来各科做学问的道理还是相当一致的。做不做得到是另一回事，起码你也该对这层道理抱着“心向往之”的敬意。

虽然无此规定，可是看样子学哲学应该兼修命理，那就能够凭一篇短文铁口直断作者是否“生活丰富”，写起文章来更是如虎添翼。至于单凭一个“也许”，是否就能引申出种种精采的“论证”，还是原作者仅仅不想把话说满？你我都不会算命，这种神机妙算的事最好还是交给能者去处理、读者去判断。

你听过的柏拉图名句：“真理之前，我们同样无知”，今天总算有点深切领悟的感觉了吧？哲学追寻的是真理，但大家发表的都只是意见，假如真理的化身突然现身叫阵，恐怕海德格尔也得落荒而逃。这次的教训让你开开眼界，虽然表面上看起来是个文化沙漠，其实我国处处卧虎藏龙，高手多如首都的收费站。

哲学的基本态度是反思。我恍悟今是昨非的结论，就是劝不学无术的你，下回若还想继续靠你那丁点微末道行骗稿费，最好先学人家多挑几个笔名，随便什么如花、似梦的都行；免得一旦被盯上，弄得臭名远播不说，还连世界杯都没时间安心看，真是对不起体育版的那些赌球专家。何苦？

贵人事忙，不贵的人其实更忙。若还有兴趣继续谈尼采，请各位自便，恕在下不奉陪了。哲学？一边凉快去！来！巴西让半球，谁有兴趣？

2/7/2006 《南洋商报》《人文》版
附注：题目、内容均被编辑删改，这里恢复原貌。
附注2：巴西负法国0－1；其实我不赌球。