《从‘尊师重道’渗透出去》>>周嘉惠

《从‘尊师重道’渗透出去》>>>周嘉惠


读了知足君的回应文章（6/6/2012， 回应〈何谓‘无知’〉），一度颇感踌躇，该如何以最温和的方式让人弄清楚状况，确实费思量。最后还是决定冒着不自量力的嫌疑，权充一回魔鬼的辩护士。然而，必须先申明在此只是以文论文，任何未曾透露的“事后”发展，恕不纳入考虑。

知足君在文末澄清自己发表个人上课的感受，并无对助教不敬，因此何来不尊师重道？不过，在上一段作者才刚承认用“无知”来形容助教“似乎过分了点”。这究竟是说明了作者思维混乱，抑或口是心非？我无意越俎代庖，还是留待作者自行决定较为恰当。

不论决定为何，无非就是一次自我反思而已，知足君大可不必被“尊师重道”这块大招牌吓倒。或许，何妨先考虑一下所谓“尊师重道”是否毫无疑义？实际上，任何一种老生常谈都有可以再斟酌的地方，“尊师重道”当然也包括在内；老生常谈的可怕之处在于人人说、常常说、处处说，以致多数人不经大脑就信以为真。

且不论那让人困惑的“道”的部分，这里就只单谈“尊师”。假如我们承认职业不分贵贱，那教师就跟所有职业般都值得去尊敬。当然，要得到敬意有一个先决条件：对工作尽责。举个极端的例子，不久前某中学男教师被揭发把手伸到女学生的胸部“做检查”，如此教师我们不表尊敬是一点也不用过意不去的。教师的责任是什么？套句韩愈的话：传道、授业、解惑。只要尽到这些基本责任，我们就应该尊敬教师，而那位助教基本上是尽责的。

知足君认为该助教的某些观点可笑，虽然个人不认同，但我尊重作者的私人感受。然而，即使助教的观点果真那么可笑，我们对这位助教的职业难道不能同样也保留一点敬意吗？如果对这种职业还存有敬意，就我个人的尺度而言，起码不至于用上“贻笑大方”、“无知”这类字眼来奚落自己的同行吧？更何况，助教当下还是自己的老师呢！假设自己的父母陷入“蜈蚣珠”之类骗局，试问你会在文章中写上“贻笑大方”、“无知”这么大义秉然吗？

据知足君所述，助教认为“我们要学就学最好的，要比较就比较最好的。”这句话应该没什么争议吧？虽然我个人也爱看龙应台、陶杰的评论，只不过将他们的评论列为“最好”这一点，我是有所保留的。不过，我的个人观点并不重要。再举个极端例子，相信助教在课上恐怕提也没提本人的评论吧？知足君可曾在乎？（周嘉惠算TMD那根葱？）其实很明显，问题仅仅出在知足君的粉丝心理作祟，认为郑丁贤的评论丝毫不输龙应台、陶杰，因而对助教的不屑讨论十分恼火，如此而已。重点是，为什么在助教举了龙应台、陶杰的例子后，学生就不能用同样理论自行分析郑丁贤的文章呢？举二不得反一，是助教失职，还是学生不认真？

既然知足君那么感兴趣，何不抽空写篇文章分析郑丁贤的评论以飨读者？也好证明知足君对郑先生文章的喜爱是有根有据，而不仅仅是粉丝在盲目的摇旗呐喊而已。这岂非更有意义吗？

“魔鬼的辩护士”的任务只在于让人看清现实，不在讨人欢心。若有所得罪，尚请多多包涵，龙、陶二位的粉丝请息怒！

附记：《言路》版编辑告知此课题到此为止（应该是到上一篇为止），不再刊登，但本文会转交知足君。希望老师别再为难老师，何苦呢？