尼采的道德观──回应周嘉惠和鹏程（上）●胡美人

尼采的道德观──回应周嘉惠和鹏程（上） >>>胡美人

前言
我的《也说尼采》批评周嘉惠君对尼采名言“上帝死了”和自由意志问题理解的偏差，指出他犯了尼采哲学常识上的错误，是对尼采的误读兼无凭据的发挥。周君在回应我的指正的《再说说尼采》中说他之前的文章是对尼采哲学的浅说，是针对普通读者而写。我明白那是哲普文章，并没有否定哲普的价值。可是哲普不代表可以对哲学概念断章取义地阐发。

没错，正如周君所言，没有必要向普通读者展开对《道德经》的真正作者的详细考证，因为那是学者的事，我们只要用公认流行的解释便行。但是，解释也有一个合理的范围。若说孙子是《道德经》的作者可就不行了，因为这违反学术常识，严重误导读者。周君的尼采解释在其第二篇文章《再说说尼采》继续犯常识错误。我要在此说说价值形而上学和生活道德之分，因为周君没有看到这两者是不同的。这点之所以重要，乃因为这是尼采研究的关键常识。

鹏程君的《尼采不能承受“上帝死了”》在其大方向上犯了与周君一样的错误，可以把我在下述第一节对周嘉惠的纠正视为包括对他的回应。此外，他的一些具体观点也很有问题，我将在第二节讨论。

在我开始论述之前，我想劝告普通读者在阅读尼采之前先理解一点德国古典哲学，最起码都要懂近代哲学，才能正确理解尼采的思想，因为尼采是个不好理解的哲人。我这么说并非装模作样吓唬人。中国有几个有点知名度的中文系学者由于没有很好的西哲底子，却忙着瞎说尼采和存在主义，因而闹了不少笑话。

在欧洲大学的尼采课程是高年级课程，都是排在那些基础课程之后的。这并非没道理，因为尼采的思想植根在对德国古典哲学的批评中，通过文学形式表达出来，表面上的歧义性很大。

尼采之所以不能获得其同时代人的理解，一个主要的原因便是当时的人们没有把他的形而上学思想读出来，而仅作字面上的表层理解。后来的希特勒便是一个用扭曲的尼采的“超人”概念来服务其纳粹主义的人。读尼采，就是要读到德国古典哲学的根里面去，再从尼采连接到后现代主义上去。这不是偏执，而是正确的途径。若用随心所欲的方式来“创造性地活读”尼采，将无法很好地掌握哲学的论证力量。

第一节：价值形而上学和生活道德之分
尼采哲学处处谈道德，处处批评传统道德。但是，他的道德哲学并非现实的生活道德哲学，而是一种价值形而上学。价值形而上学是在本体论的层次上讨论道德，而不是在现实的意义上。他并非以规范的道德来谈论传统的道德观，相反，当他说“上帝死了”，他是在颠覆旧形而上学体系的价值二元之分，因为他认为上帝这个绝对者对二元价值的担保是没有根据的。

他的超人概念是一个形式概念，一个价值模型，而没有任何道德的内容。

价值模型不等同于道德模型，因为尼采将真理和美丑也当作旧价值体系一并批判。他清楚，只有在形而上学的层次上，才有可能彻底颠覆一切二元哲学，因为若不如此，超人道德还是要落入尼采自己批判的二元论，从而又复活了上帝（或其他名称的最高主宰者）这个二元哲学的根据。

超人概念超越二元对立一切生活道德都是二元论的，而尼采的超人概念要超越的便是二元对立，超越善恶真假美丑之分，无它，因为理性无法将理性主义合理化。所以，当我们说尼采是个虚无主义者时，是从他倒掉理性的形而上学大厦这方面来意指的。周君认为超人道德是一个新的生活意义上的道德、对上帝的否认之后的新道德，从而也是二元性的。这是哲学常识错误。他误将超人道德理解为尼采所批判的具有生活规范内容的道德。其实，超人道德没有告诉人们什么是善的、应该怎么生活。超人的善也并非道德上的善。

尼采主张永恒地“重估一切价值”，因为上帝死后，根据没了，所有的价值都无法用理性来合理化。超人道德具有的仅仅是形式上的价值形而上学的道德框架，它的规范性是否定的形式规范性，即否定一切现世（未来和将来）的生活道德，而没有给予正面的规范内容。尼采之所以说超人道德是未来的道德，是指超人道德将不断地否定没有根基的过去和未来的生活道德。因此，尼采推崇强力意志，认为只有不断地对传统所流传下来的理性的二元观“解构”（后现代哲学家对他的方法论的一个说法），才不至于被无根基的理性所蒙蔽。

尼采欲破坏的所谓价值，是指包括真理道德美丑等等一切哲学根基的形而上学的旧教条。他的工作是在形而上学的层次进行的。正如我们不将尼采看作知识论哲学家或美学家，我们也不将他看作道德学家或伦理学家。因为他所进行的对一切道德的颠覆是从形而上根基上的颠覆。所以，不能将他拿来与其他伦理学家相提并论。

理性自身没有理性基础
必需认识到，尼采对基督教的批判是从其根基着手，而基督教在其根本上是理性主义的，因为它预设了上帝的完满存在。不能由于基督教的一些“貌似非理性的”仪式或教条便将它视为非理性。基督教从来都是一种理性的信仰，虽然它不是在现代的科学理性上来说的，这是哲学史的共识。尼采说上帝死了的意思并非说基督教是非理性的，而是说理性自身并没有一个理性的基础，因而是或然的理性，而非先天必然的理性。

周君对超人概念的误解还体现在他所认为的判断准绳上。超人概念否定的并非传统的善的（或基督教崇尚的）道德而已，而是反对包括恶的（包括基督教排斥的）一切道德，因为道德一定是二元的。超人反对基督教所定制的道德观，因为凭藉理性的人道主义，基督教将某些行为归入善，另一些归于恶的范畴。而这种归纳却没有强有力的来自理性自身的理由。因此，尼采认为理性的二元论是无根基的。

18/6/2006 《南洋商报》《人文》版