德国专出产大哲学家，而且往往还都是那些学问大得教人很吞不下去的那种类型，譬如康德、黑格尔、尼采、海德格尔等都是其中佼佼者，个个都是西方哲学史上的代表性人物。或许该先坦白承认自己曾经就这么随便翻过尼采的一些书，哪说得上什么研究？这也是为什么我在结尾处表达了不敢批评之意，算是还有一些自知之明吧。在下笔当时个人仅把《尼采宣布“上帝死了”的道德思考》视为一篇普通的叙述文来写，是以若以严格的哲学眼光来裁定，那自然显得粗制滥造得很。为了文章普及，文字难免含糊，我这就把话再说清楚一些。
岂能无关道德？
尼采是十九世纪的欧洲人，当时那里基本上仍是一片在基督文明笼罩下的土地，我们岂能无视整个西方社会人文环境对尼采哲学的影响？哲学家并非关起门来研究康德、笛卡儿就算了，他们当然也会注意到时局的演变；尤其尼采显然十分清楚当时的社会状况，这点对于看过他的著作的人，可说是不言而喻的。尼采生前远不如死后那般被世人所重视，为什么？除了他哲学的前瞻性超越了时人的眼光，恐怕就是因他企图破坏当时一般人所拥护的基督道德价值观了。颠覆基督道德观到了极致，“上帝死了”是必然的口号之一，又岂会完全无关道德？
尼采以超越地方、民族的“优良的欧洲人”自诩，不遗余力的抨击基督教的羊群道德观念，为的是否定他认为不好的、普通人的传统宗教道德，以便创立起他认同的、优良欧洲人的，或更直接一点，“超人”的道德。尼采在《查拉图斯特拉如是说》中有这么个公式：“将成为创造善恶的人，首先他必须成为一个破坏者而粉碎一切价值。因此，最大的恶属于最大的善；但这是具有创造力的善。”或许层次不同，但“上帝死了”之后，超人不过是创造了另一套道德，而且也逃不掉二元对立，不管他的主观意识或初衷是不是希望如此。以此来看，尼采不算是虚无主义者，况且他还把虚无主义者摆在超人的对立面，照理他应该不见得会喜欢这样的称号。（见《为什么我会写出如此优越的书》第一节）
“超人”是什么概念？
“超人”到底是个什么样的概念？在自传《瞧！这个人》中，尼采有这样的清楚说明：超人不是一个“理想”类型的人，不是更高人一等的人，也不是一个圣人与天才的混合体；超人就是一个“破坏道德”类型的人。而他要反的道德，究竟是想否定什么呢？1．最高者型态的人（善良、仁慈、宽厚的人），2．自己定标准的道德（基督道德）。有了否定对象，不已定下了另一套准绳了吗？准绳的这一边是善的，另一边是恶的，或至少也是不善的。这不还是二元对立吗？
虽然尼采自称是“炸药”，是“铁锤”，大肆破坏传统道德；但一个旧价值观崩溃的同时，不也正意味着另一个新价值观的兴起吗？欧洲没有陆沉，欧洲人也没绝种，若把时间拉长来看，或许我们也可把尼采的破坏行动，视为西方价值延续过程中一次较激烈的修正吧？
我想，某些文章的读者是有针对性的；好比“众所周知”《道德经》的作者就是老子李耳，而实际上这却是很有商榷余地的。可是中小学阶段的书，不都是那么写的吗？那是作者误读？误导？理解有偏差？都不见得吧？对于某个阶段的读者，文章写得点到为止就好，提出一家之言就够，太详细倒像是拔苗助长，画蛇添足反而不美。至于更完整的知识要如何得到呢？或许就像家长常对小朋友讲的：以后长大就会明白。
在此也选了一句尼采的格言作为结尾：“事实不存在，诠释不同而已”。
岂能无关道德？
尼采是十九世纪的欧洲人，当时那里基本上仍是一片在基督文明笼罩下的土地，我们岂能无视整个西方社会人文环境对尼采哲学的影响？哲学家并非关起门来研究康德、笛卡儿就算了，他们当然也会注意到时局的演变；尤其尼采显然十分清楚当时的社会状况，这点对于看过他的著作的人，可说是不言而喻的。尼采生前远不如死后那般被世人所重视，为什么？除了他哲学的前瞻性超越了时人的眼光，恐怕就是因他企图破坏当时一般人所拥护的基督道德价值观了。颠覆基督道德观到了极致，“上帝死了”是必然的口号之一，又岂会完全无关道德？
尼采以超越地方、民族的“优良的欧洲人”自诩，不遗余力的抨击基督教的羊群道德观念，为的是否定他认为不好的、普通人的传统宗教道德，以便创立起他认同的、优良欧洲人的，或更直接一点，“超人”的道德。尼采在《查拉图斯特拉如是说》中有这么个公式：“将成为创造善恶的人，首先他必须成为一个破坏者而粉碎一切价值。因此，最大的恶属于最大的善；但这是具有创造力的善。”或许层次不同，但“上帝死了”之后，超人不过是创造了另一套道德，而且也逃不掉二元对立，不管他的主观意识或初衷是不是希望如此。以此来看，尼采不算是虚无主义者，况且他还把虚无主义者摆在超人的对立面，照理他应该不见得会喜欢这样的称号。（见《为什么我会写出如此优越的书》第一节）
“超人”是什么概念？
“超人”到底是个什么样的概念？在自传《瞧！这个人》中，尼采有这样的清楚说明：超人不是一个“理想”类型的人，不是更高人一等的人，也不是一个圣人与天才的混合体；超人就是一个“破坏道德”类型的人。而他要反的道德，究竟是想否定什么呢？1．最高者型态的人（善良、仁慈、宽厚的人），2．自己定标准的道德（基督道德）。有了否定对象，不已定下了另一套准绳了吗？准绳的这一边是善的，另一边是恶的，或至少也是不善的。这不还是二元对立吗？
虽然尼采自称是“炸药”，是“铁锤”，大肆破坏传统道德；但一个旧价值观崩溃的同时，不也正意味着另一个新价值观的兴起吗？欧洲没有陆沉，欧洲人也没绝种，若把时间拉长来看，或许我们也可把尼采的破坏行动，视为西方价值延续过程中一次较激烈的修正吧？
我想，某些文章的读者是有针对性的；好比“众所周知”《道德经》的作者就是老子李耳，而实际上这却是很有商榷余地的。可是中小学阶段的书，不都是那么写的吗？那是作者误读？误导？理解有偏差？都不见得吧？对于某个阶段的读者，文章写得点到为止就好，提出一家之言就够，太详细倒像是拔苗助长，画蛇添足反而不美。至于更完整的知识要如何得到呢？或许就像家长常对小朋友讲的：以后长大就会明白。
在此也选了一句尼采的格言作为结尾：“事实不存在，诠释不同而已”。
4/6/2006 《南洋商报》《人文》版
No comments:
Post a Comment